Vorige week is de formatie van Paars+ mislukt. Niet verwonderlijk als je naar de verkiezingsuitslag kijkt. Die beloofde al een moeilijke formatie. Dit had voor komen kunnen worden als de PVV niet zo groot was geworden. En dat is weer de andere politieke partijen te verwijten. Ze hebben het afgelopen jaar Geert Wilders verkeerd aangepakt. Tijdens de verkiezingen heb ik me er regelmatig over verbaasd dat de andere politieke partijen met op de standpunten rondom allochtonen zo weinig inhoudelijk verweer hebben geboden. Terwijl het eigenlijk zo makkelijk is. Lees deze bijdragen van o.a. het weblog GeenCommentaar, Zembla, nieuwssite Nu.nl en het weblog Sargasso maar eens.
Maar debattechnisch hebben de tegenstanders van Geert Wilders aardig wat steken laten vallen. In het boekje ‘Met de wetenschap van nu’ analyseert Willem van der Does, hoogleraar psychologie in Leiden, waar de overige politieke partijen de fout in zijn gegaan met hun reactie op Geert Wilders. Hij gaat daarbij in op aspecten als angst, spijt, conformisme, demoniseren, hebzucht en geluk. Van der Does geeft daarbij een goed inzicht hoe mensen reageren op situaties en andere mensen. Volgens mij voor een ieder die interesse heeft in het nieuws, de maatschappij en de politiek een erg lezenswaardig boekje. Maar vooral voor de politieke leiders van ons land is dit eigenlijk verplichte kost. Dan komen ze bij de volgende verkiezingen (binnenkort of over vier jaar) in ieder geval beter beslagen ten ijs.
Het zal niemand ontgaan dat er aardig wat heisa is ontstaan rondom de vaccinatie tegen de ‘Mexicaanse’ griep. Gisteren plofte de Volkskrant op de deurmat met op de voorpagina van één van de bijlagen het artikel ‘Naar wie moeten we luisteren?’. De vraag of ik me wel of niet moet laten inenten heeft me de laatste tijd toch ook wel een klein beetje bezig gehouden. In het artikel komt ook Anneke Bleeker veelvuldig aan het woord. Zij is de oprichtster van verontrustemoeders.nl en een fervent tegenstander van vaccinatie. M’n ‘informatievaardigheden-antenne’ is inmiddels aardig geactiveerd. Hier is meer aan de hand.
Uiteraard direct naar de website van de verontruste moeders gesurft. Daar blijkt dat ze een brief heeft gestuurd aan alle leden van de Tweede Kamer. In deze brief impliceert ze dat een aantal stoffen die in de vaccins worden gebruikt levensgevaarlijk zijn. Nu wordt m’n nieuwsgierigheid pas echt geprikkeld. We zullen de stoffen eens langslopen.
Squaleen zorgt voor het ontstaan van autoimmuunziekten, MS en Lupus. Tot mijn grote verbazing blijkt squaleen een lichaamseigen stof te zijn die o.a. een rol speelt bij het omzetten van cholesterol. Daarnaast komt squaleen voor in olijfolie. Als squaleen al een schadelijk effect heeft, dan zal ik me meer zorgen moeten maken over de hoeveelheid olijfolie die we hier thuis verbruiken, dan over een miniscule hoeveelheid van deze stof in een vaccin. Sterker nog, er wordt zelfs een relatie gelegd met verminderd risico op kanker.
Aluminiumverbindingen zijn een veroorzaker van Alzheimer en ADHD. Aluminium is een stof die veel voorkomt. Als je eten in een pan van aluminium kookt, dan zul je hoogstwaarschijnlijk meer aluminumverbindingen binnen krijgen dan via een vaccin.
Thiomersal (een kwikverbinding) verhoogt het risico op hersenschade en autisme. Het feit dat deze stof sinds een aantal jaar niet meer standaard wordt gebruikt in vaccins wil niet direct zeggen dat dit een gevaarlijke stof is. Aangezien deze stof al sinds de jaren 30 is gebruikt in medicijnen en er geen duidelijke schadelijke gevolgen zijn geconstateerd wijzen erop dat het wel meevalt. Wetenschappelijk onderzoek heeft de relatie met autisme in ieder geval niet aan kunnen tonen.
De overige stoffen laat ik even voor wat het is. Wat ik hiermee wil aantonen is het belang van informatievaardigheden. En dan met name het belang van het leren beoordelen van bronnen. Deze vrouw heeft naar eigen zeggen in minder dan een jaar tijd een universiteit doorlopen. Best knap voor een bloemiste die dit naast haar werk doet. Wellicht is het verstandig voor mevrouw Bleeker dat ze haar (inter)nationale netwerk van specialisten ook eens goed tegen het licht houdt. Natuurlijk zal ze zeggen dat er wetenschappers tussen zitten. Besef echter wel dat in elke wetenschappelijke discussie er altijd wel iemand is die tegen de heersende opvatting ingaat.
Daarnaast roept ze ook enige bedenkingen op over haar onafhankelijkheid. Via de website worden namelijk producten aangeboden als alternatief. Net als Ab Osterhaus heeft zij ook een commercieel belang.
Voor de duidelijkheid wil ik hier wel zeggen dat ik Anneke Bleeker niet het recht wil ontnemen om kritisch te zijn op de overheid. Het is denk heel goed als er kritisch wordt gekeken naar het functioneren van de overheid en de wetenschap. Maar baseer je bij harde uitspraken wel op gevalideerde bronnen. En, in de woorden van Anneke Bleeker zelf, gebruik dit in combinatie me je gezond verstand.
